Christov: Non siamo contro il paese San Marino, siamo contro la Cricca

(La testata https://eualive.net/ riprende l’affaire della tentata scalata di Banca di San Marino, con una lunga intervista al magnate Assen Christov, che pubblichiamo in forma integrale (tranne l’incipit dell’articolo, che ripercorre tutti i fatti. NDR)

Giovedì la vostra azienda, Starcom Holding, ha pubblicato una  lettera aperta ai cittadini di San Marino in tono conciliante. Avete ribadito il sincero sostegno della vostra azienda alle aspirazioni di associazione della Repubblica all’UE, avete difeso il suo investimento di oltre 36 milioni di euro come effettuato in buona fede per ottenere vantaggi reciproci, e avete fermamente negato qualsiasi intenzione di minare l’ordine costituzionale o le istituzioni di San Marino. Ciononostante, continuate a scontrarvi con un muro a San Marino. Perché?

Vorrei iniziare con i fatti. Starcom è arrivata a San Marino in risposta alla decisione presa a San Marino dall’Ente Cassa di Faetano (ECF), un istituto di lunga data, di mettere in vendita le azioni della banca. Starcom non è stata una sorta di “predatore” che è entrato a San Marino. Le azioni della mia azienda sono state trasparenti e trasparenti. I nostri rapporti con ECF sono stati aperti e trasparenti, come dichiarato pubblicamente dal Presidente di ECF.

Oltre all’acquisizione di BSM, abbiamo pubblicamente dichiarato di pianificare altri importanti investimenti, come previsto dal business plan che abbiamo presentato alla banca. Abbiamo chiesto allo studio legale che ci assiste per l’acquisizione bancaria di individuare un altro studio di consulenza che ci assista nella costituzione di un’altra entità legale nel settore dell’energia verde, in particolare delle batterie elettriche, e nel settore assicurativo. In questo modo, il nostro studio legale ha stipulato un accordo con lo studio di consulenza e ha trasferito un importo concordato di 500.000 euro.

Secondo le accuse, la persona giuridica da noi costituita non giustifica il trasferimento di una tale somma: si tratta di un’affermazione, non di un fatto.

I fatti sono i seguenti. In primo luogo, l’entità giuridica non è stata costituita. L’entità giuridica esistente, San Marino Group, è impegnata in un progetto separato. Le accuse affermano che nessun importo derivante da questo trasferimento è stato versato a San Marino Group. Questo semplicemente perché si tratta di entità separate con scopi diversi. Mi spiego: le batterie che menziono hanno una potenza di 190-200 MW. Questo si traduce in un costo di 100-200 milioni di euro. Quindi l’importo di 500.000 euro non è fuori dagli standard delle commissioni di consulenza.

Ho saputo che San Marino ha recentemente istituito una commissione per proseguire i negoziati con BYD per la creazione di capacità di accumulo di energia tramite batterie, al fine di bilanciare il fabbisogno energetico del Paese. Starcom è il principale partner di BYD nell’Europa orientale nel campo delle batterie e dell’accumulo di energia elettrica. Stiamo parlando di un fatturato annuo di oltre 1 miliardo di euro.

Stranamente, proposte di investimento del tutto legittime, che sarebbero state benvenute altrove, sono state interpretate in modo perverso. Si dice che nelle società unite “il sospetto spesso tormenta la mente colpevole” – il sospetto può avere molteplici origini. Qualunque sia la base dell’ostilità alle proposte di Starcom, quei sospetti non hanno solo danneggiato Starcom, ma hanno inflitto danni anche a San Marino.

È questa la storia della somma di 500.000 euro considerata dalla Procura di San Marino come tangente per acquistare la banca?

Esatto. Questo pagamento è stato in realtà il primo passo per la creazione di un’azienda multimilionaria nel campo delle batterie e dell’accumulo di energia elettrica a San Marino. Ma chi ci accusa dice di no, i 500.000 euro erano una tangente per la creazione della banca. Hanno accusato il marito della nostra consulente [X] di aver beneficiato di questa somma per favorire l’acquisizione di BSM, per convincere gli azionisti ad approvarla. Oltre a essere falsa e infondata, questa accusa è priva di senso. Il consiglio di amministrazione di BSM aveva già votato a nostro favore con 5 voti a 0. 144 membri dell’assemblea generale avevano approvato l’acquisizione – questo è avvenuto prima che X fosse assunto. Perché avremmo dovuto aver bisogno dei suoi servizi quando il consiglio di amministrazione di BSM e l’assemblea generale avevano già raggiunto un accordo? Avevo firmato l’acquisizione con Marco Beccari, presidente dell’Ente Cassa di Risparmio di Faetano (ECF) e padre del ministro degli Esteri, un uomo di grande integrità. Aveva bisogno di qualcuno che lo motivasse? Questa accusa è assolutamente assurda!

Ma questo è stato sufficiente per far sparire i 15 milioni di dollari della tua azienda depositati su un conto aperto presso BSM…

A seguito dell’operazione interrotta, non solo il denaro non ci è stato restituito, ma quando abbiamo iniziato a trasferire nuovamente tale importo, seguendo le procedure che BSM aveva indicato di dover seguire, BSM aveva avvisato la Banca Centrale di un “potenziale” riciclaggio di denaro, adducendo come unica motivazione i molteplici tentativi di trasferimento, a causa dei limiti imposti dall’home banking (limitati a 500.000 euro per un singolo trasferimento). Questo a sua volta ha costituito la base del rapporto insensato e pieno di errori prodotto dall’Agenzia di Informazione Finanziaria di San Marino, un rapporto chiaramente scritto per promuovere una narrazione piuttosto che per accertare i fatti.

Per le accuse di riciclaggio di denaro, è necessario che il reato da cui proviene il denaro sia accertato. Non abbiamo commesso alcun reato sul territorio di San Marino o altrove.

Quindi i tuoi soldi sono stati confiscati su questa base?

Durante le indagini, l’hanno definita “confisca preventiva”. E il denaro è sparito. Non ci è stata data alcuna informazione su dove andasse quando è stato prelevato dal nostro conto bancario.

Ma chi ha interesse che ciò accada? Lei si posiziona come un investitore di primo piano a tutti gli effetti: qualsiasi paese al mondo ha bisogno di investitori.

A quanto ho capito, coloro che ci sono contro sono un gruppo di persone che ha ottenuto il controllo della magistratura sammarinese e di parte del sistema finanziario del Paese. Chi sono: i nomi si trovano nella mia lettera aperta . Finora abbiamo identificato quattro casi simili al nostro. Lo schema è lo stesso e la partecipazione delle persone citate è ovunque. Ciò che è comune è che queste persone hanno beni detenuti dalla banca, poi all’improvviso nasce un contenzioso, poi viene presentata un’accusa penale, e tutto questo è orchestrato dal consulente della banca, Matteo Mularoni. In tutti i casi la Banca Centrale afferma che BSM non è da biasimare. Poi il tribunale lo conferma e attribuisce il pretesto alle persone che detengono beni in banca. E poi inizia il procedimento giudiziario, che però non porta a nulla per i querelanti. Potrei entrare nei dettagli, ma questo è il quadro generale.

Perché la società sammarinese tace?

La gente ha paura di parlare. Chi è preoccupato teme di perdere i propri beni, altri temono di essere puniti per aver denunciato gli abusi. La paura è il modo in cui funziona Cricca* [una cricca].

Navigando su internet, ho scoperto che di recente il denaro è scomparso almeno due volte dai conti dei clienti: una volta si è trattato di un funzionario di banca,  Luca Cicchetti , che ha adescato i clienti per il proprio tornaconto in una sorta di schema Ponzi; in un’altra occasione, una funzionaria di banca, Sara Podeschi, ha semplicemente rubato denaro dai conti di tre clienti, falsificando le loro firme su documenti falsi. In entrambi i casi, i giudici hanno archiviato i casi, dichiarando la banca non responsabile. Questo nonostante la legge vigente (Legge n. 99/2013) stabilisca che la banca è responsabile se la condotta illecita dei suoi dipendenti è stata resa possibile da carenze organizzative e lacune nei sistemi di controllo della banca. E c’era un rapporto ispettivo della Banca Centrale di qualche anno fa che conferma queste gravi carenze e lacune nel BSM, ma né la Banca Centrale né i giudici hanno riscontrato alcun problema. Per farla breve, perché avete deciso di acquisire una quota di maggioranza in una banca del genere? O è stata negligente la due diligence?

Ho verificato la relazione di due diligence. Di conseguenza, la banca non ha fornito documenti relativi a contenziosi pendenti, a causa delle leggi locali applicabili, e ha condiviso solo informazioni limitate e anonime sui procedimenti civili e penali in corso. Lo studio osserva che, data questa anonimizzazione, è difficile confermare se il “caso legale Luca Cicchetti” – un procedimento penale passivo che coinvolgeva denunce di frode da parte di clienti contro un ex dipendente e potenzialmente la banca stessa – rientrasse tra le questioni descritte. Tuttavia, il management della banca ha indicato durante la due diligence che “potrebbe essere condannata a pagare una somma non inferiore all’importo del beneficio ottenuto, oltre a una sanzione amministrativa”, stimando l’importo finale come “basso”, una descrizione in netto contrasto con le notizie di stampa che parlavano di potenziali perdite nell’ordine di “milioni di euro”. Questo accesso limitato e l’anonimizzazione sollevano legittimi dubbi sulla completezza e l’affidabilità del processo di due diligence nell’individuazione di rischi significativi presso BSM.

Se guardiamo al quadro generale, qual è la tua analisi?

È la prima volta negli ultimi anni che un grande investitore straniero a San Marino si trova ad affrontare un problema del genere. A livello personale, per me non è un grosso problema. Ma potrebbe diventarlo per la “Cricca” sammarinese.

Ci sono molte ragioni per credere che alcune di queste persone potenti potrebbero non volere che San Marino aderisca a un accordo di associazione con l’UE. Perché se così fosse, le leggi dell’UE renderebbero la loro vita più difficile, mentre le persone nella nostra situazione avrebbero maggiori possibilità di presentare la propria causa in tribunale, in Lussemburgo. Al momento non posso portare un caso in Lussemburgo. Posso solo rivolgermi al tribunale di San Marino, ma non è una proposta allettante: non appena metto piede a San Marino, la Cricca mi arresterà. Non siamo contro lo Stato di San Marino, ma siamo contro la cricca che ha il controllo effettivo delle istituzioni statali per i propri interessi privati. Pur avendo fiducia nel popolo di San Marino, non ho motivo di avere fiducia nella Cricca.