L’ex ministro degli esteri bulgaro suggerisce di separare Andorra da San Marino per l’adesione all’UE

Solomon Passy afferma che sarebbe deplorevole che un lungo arbitrato internazionale per risolvere la controversia causasse danni alla reputazione, oltre che finanziari, a San Marino.

In una lettera aperta ottenuta da EUalive, l’ex ministro degli Esteri bulgaro Solomon Passy offre la sua competenza nell’analizzare la questione che attualmente blocca l’adesione di San Marino all’UE: il cosiddetto ” furto in banca “, in cui i fondi di un investitore bulgaro sono scomparsi dal suo conto corrente.

Passy, ​​presidente fondatore dell’Atlantic Club of Bulgaria, ha ricoperto la carica di Ministro degli Esteri nel governo di Simeon Saxe-Coburg-Gotha (2001-2005). È stato firmatario della Costituzione democratica bulgara (1991) e dei trattati di adesione del paese all’UE e alla NATO. Tra gli incarichi di alto livello che ha ricoperto figurano la presidenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e la presidenza in carica dell’OSCE.

EUalive pubblica la lettera aperta così come è stata ricevuta.

Egregi Signori ,

Seguo con grande interesse i recenti sviluppi relativi a una questione legata al sistema di regolamentazione del settore dei servizi finanziari a San Marino (SM). Un rispettabile investitore bulgaro ha subito un danno materiale a causa di decisioni arbitrarie e non trasparenti prese dalle autorità di SM .

In sintesi, è stato raggiunto un accordo preliminare per l’acquisizione del 51% della Banca di San Marino e la società bulgara ha effettuato il necessario trasferimento dei fondi prelevati da UniCredit Bulbank AD, una filiale di una delle principali banche dell’UE e uno dei principali istituti finanziari europei, con sede a Milano. Inoltre, in quanto membro più recente dell’Eurozona, il sistema bancario bulgaro è sottoposto al costante controllo della Banca Centrale Europea.

Ciononostante , le autorità di SM hanno riconsiderato la questione e annullato la transazione senza comprovata base giuridica, rifiutando l’autorizzazione e adottando una serie di misure coercitive.

L’aspetto più eclatante in questo caso è che le autorità di San Marino hanno sequestrato i fondi depositati dall’investitore – che avevano superato tutti i controlli antiriciclaggio – su un conto presso la Banca di San Marino.

Queste azioni costituiscono, tra l’altro, una grave violazione del Trattato bilaterale sugli investimenti (BIT) firmato da Bulgaria e San Marino e debitamente ratificato da entrambe le parti nel 2007. In base all’accordo, le parti si sono impegnate a garantire all’altra parte la piena tutela giuridica e la sicurezza degli investimenti. Sono inoltre presenti le disposizioni classiche di qualsiasi BIT: trattamento equo e imparziale e protezione da qualsiasi azione arbitraria o discriminatoria volta a ostacolare gli investimenti dell’altra parte sul suo territorio; protezione contro l’espropriazione; libera circolazione dei fondi; trattamento nazionale, garantendo agli investitori un trattamento almeno altrettanto favorevole di quello riservato agli investitori nazionali o di paesi terzi.

Le violazioni del Trattato bilaterale sugli investimenti mi hanno spinto ad approfondire le conseguenze, in vista dell’imminente firma dell’Accordo di associazione tra l’UE e Andorra e San Marino . In base alla legislazione UE, i Trattati bilaterali sugli investimenti conclusi prima del 2009 entrano a far parte della politica commerciale comune dell’UE. Di conseguenza, il Trattato bilaterale sugli investimenti tra la Bulgaria e San Marino è stato debitamente notificato alla Commissione europea.

È inoltre importante sottolineare che un futuro accordo di associazione con Andora e San Marino rappresenta un passo significativo verso una più profonda integrazione economica e politica con l’UE ed è essenziale per rafforzare i legami economici. L’accordo è concepito per consentire l’accesso al mercato interno dell’UE, anche nel settore bancario e dei servizi finanziari. Con la sua entrata in vigore, il nuovo accordo sostituirà e annullerà gli accordi esistenti.

Poiché il caso in questione è indicativo della mancata osservanza dei requisiti fondamentali in materia di tutela degli investimenti e di azioni arbitrarie, sorge il dubbio se il quadro normativo di San Marino sia compatibile con gli standard dell’UE .

Inoltre, visto il notevole interesse dei partner francesi, italiani e spagnoli a una rapida conclusione del processo, sarebbe deplorevole se la firma e la ratifica dell’accordo di associazione subissero ritardi a causa di controversie irrisolte.

Non si nutrono sentimenti forti, ma qualsiasi problema nel sistema normativo e giuridico segnala preoccupazione per l’integrità del settore bancario e dei servizi finanziari. Diversi Stati membri hanno inoltre sollevato riserve durante il periodo negoziale decennale. Inoltre, non va dimenticato che nel giugno 2023 i presidenti delle autorità europee di vigilanza [i] hanno scritto alla Commissione europea segnalando “forte preoccupazione” per i negoziati in corso per l’associazione con l’UE dei cosiddetti microstati, tra cui San Marino, suggerendo che consentire a questi microstati di partecipare pienamente al mercato interno dell’UE rappresentasse un “rischio fondamentale” per l’integrità del mercato.

Preoccupazioni analoghe in merito alla certezza del diritto sarebbero state espresse anche dai paesi EFTA nel valutare se questi microstati potessero aderire allo Spazio economico europeo, garantendo così ai paesi EFTA il pieno accesso al mercato interno dell’UE.

Desidero inoltre fare riferimento alla risoluzione del Parlamento europeo sull’accordo di associazione, che evidenzia come, nei casi in cui i quadri normativi o di vigilanza di uno Stato associato presentino delle carenze, l’UE abbia la facoltà di sospendere l’accesso al mercato. Forse i deputati europei dovranno approfondire ulteriormente queste questioni, interrogando la Commissione europea.

È importante compiere progressi nel superamento delle carenze e, a questo proposito, il Parlamento europeo distingue Andora, lodandola per le importanti riforme intraprese e per il progressivo allineamento alla legislazione dell’UE in materia di regolamentazione finanziaria.

Poiché il caso dell’investitore bulgaro si è delineato nel periodo intercorrente tra la conclusione dei negoziati nel 2023 e la prevista firma dell’accordo di associazione nel 2026, la posizione della Bulgaria si basa sull’utilizzo delle disposizioni che tutelano gli interessi di un investitore europeo in un partner extra-UE da azioni arbitrarie . Né può sottoporre la questione al vaglio dell’Autorità europea di vigilanza per la conformità ai quadri normativi e di vigilanza stabiliti dal Protocollo sui servizi finanziari all’accordo di associazione con Andorra e San Marino.

In una situazione di incertezza giuridica, l’unica opzione per l’investitore è quella di sottoporre le proprie rivendicazioni contro lo Stato ospitante all’arbitrato internazionale.

Nel frattempo, i partiti di opposizione di San Marino hanno presentato un ricorso al Parlamento nazionale, in vista della minaccia di una procedura di risoluzione delle controversie internazionali presso il Centro Internazionale per la Risoluzione delle Controversie sugli Investimenti (ICSID) di Washington, con richieste di risarcimento danni pari ad almeno 150 milioni di euro. La loro principale preoccupazione è legata all’impatto di tale sviluppo sulla credibilità internazionale del Paese, sul sistema bancario e sulla capacità di San Marino di attrarre investitori stranieri.

In base alla mia esperienza con l’adesione della Bulgaria all’UE, alla NATO, a Schengen e all’Eurozona, posso affermare che la mancanza di un coinvolgimento proattivo del governo in questi casi è controproducente per l’interesse nazionale.

In sintesi

• L’accordo di associazione con Andorra e San Marino, una volta entrato in vigore, sarà vantaggioso per la Bulgaria, così come per gli Stati membri dell’UE;
• Tuttavia, una spiacevole esperienza di un investitore bulgaro con il sistema bancario di San Marino ha provocato un danno materiale per tale investitore;
• Le azioni arbitrarie contro l’investitore si sono verificate nel periodo intermedio tra la conclusione delle trattative e l’approvazione per la firma;
• È deplorevole che la controversia irrisolta con San Marino ritardi la firma e la ratifica dell’accordo di associazione in vista delle procedure di unanimità nell’Unione.
• Non sussistono riserve o preoccupazioni riguardo al settore dei servizi finanziari ad Andora;
• È inoltre deplorevole che un lungo arbitrato internazionale per risolvere la controversia causerà danni alla reputazione, oltre che finanziari, a San Marino;

Una possibile soluzione sarebbe la separazione tra Andora e San Marino nell’ambito dell’Accordo di Associazione, la cui entrata in vigore per San Marino sarebbe subordinata alla risoluzione della controversia relativa all’investitore europeo (bulgaro) con il sistema bancario del paese.

Pur non raccomandando in questa fase un approccio radicale, le autorità sammarinesi potrebbero prevedere un risarcimento per i danni subiti dall’investitore bulgaro.

Una rapida risoluzione della controversia sarebbe vantaggiosa per la futura cooperazione.

Cordiali saluti,

Dottor Solomon Passy 

Fonte: https://eualive.net/