EuAlive (Belgio). Emerge un potenziale conflitto di interessi nel fiasco bancario Starcom-San Marino
(questo è l’articolo integrale, al quale ha risposto un documentato comunicato del Congresso di Stato qui sotto)
Nell’opaco regno della finanza internazionale, dove i protocolli antiriciclaggio (AML) si intersecano con ambiziosi accordi transfrontalieri, la controversia in corso tra l’investitore bulgaro Starcom Holding AD e la Repubblica di San Marino continua a svelare strati di controversia.
Mentre la saga si sviluppa, al centro di questa narrazione c’è Nicola Muccioli, che ricopre il doppio incarico di Direttore dell’Agenzia di informazione finanziaria (AIF) di San Marino e di Presidente del Comitato di esperti del Consiglio d’Europa per la valutazione delle misure antiriciclaggio e il finanziamento del terrorismo (MONEYVAL).
Ciò che è iniziato come un’offerta da 36,75 milioni di euro per acquisire Banca di San Marino (BSM) si è trasformato in accuse di congelamento dei beni, violazioni etiche e quelle che Starcom descrive come accuse grossolanamente esagerate, tra cui l’etichettatura dell’azienda come nascondiglio di un criminale, basate su un reato minore commesso da un minorenne per aver raccolto ciliegie da un frutteto all’età di 14 anni. EUalive.net, che per primo ha denunciato i 15 milioni di euro “scomparsi” nel novembre 2025, ora approfondisce il coinvolgimento di Muccioli, evidenziando potenziali conflitti di interesse che potrebbero compromettere il quadro normativo europeo in materia di antiriciclaggio.
La cronologia inizia all’inizio del 2025, con Starcom Holding – un conglomerato pubblico bulgaro con oltre 1,5 miliardi di euro di asset e attività in 11 paesi – che punta a una partecipazione del 51% in BSM. Starcom vanta importanti sostenitori europei. La sua trasparenza finanziaria è evidente attraverso bilanci certificati e accessibili al pubblico, che mostrano ricavi superiori a 1,4 miliardi di euro derivanti da iniziative nei settori energetico e assicurativo. In una lettera del 25 novembre 2025 al Segretario Generale del Consiglio d’Europa (CoE), Alain Berset, Starcom ha delineato l’accordo: 16,7 milioni di euro di corrispettivo (incluso un deposito di 1,4 milioni di euro) e un aumento di capitale di 20 milioni di euro per BSM, volto a rafforzare la banca centenaria nel contesto della spinta di San Marino per la conformità all’UE.
I fondi sono stati instradati tramite San Marino Group SpA (SMG), con l’intero importo di 15 milioni di euro depositato sui conti BSM entro maggio 2025 dal conto di Starcom in Bulgaria, una filiale del colosso bancario dell’UE nota per i rigorosi protocolli antiriciclaggio. Tuttavia, la Banca Centrale di San Marino (BCSM) ha respinto l’approvazione nell’ottobre 2025, invocando segnali di allarme antiriciclaggio. Ciò ha innescato un’indagine penale, che ha portato al sequestro di fondi e all’arresto di ex dirigenti BSM con l’accusa di corruzione privata e abuso di fiducia.
Nicola Muccioli emerge come una figura chiave. In qualità di FIA, ha redatto un rapporto alla magistratura sammarinese il 7 novembre 2025, bloccando trasferimenti di 13,9 milioni di euro a SMG e chiedendone il sequestro. Il documento, visionato da EUalive.net, denuncia tentativi di rimpatrio affrettati, sponsorizzazioni dubbie (come 40.000 euro a una squadra di calcio locale) e origini discutibili dei fondi, nonostante i precedenti controlli della BCSM. Fa riferimento a resoconti giornalistici obsoleti su entità collegate a Starcom come Varengold Bank AG, suggerendo collegamenti con il riciclaggio di denaro, che Varengold ha categoricamente negato nella sua lettera del 25 novembre 2025 alla BCSM: l’assenza di sanzioni implicava un effettivo riciclaggio e nessun coinvolgimento nella transazione BSM.
Starcom e gli osservatori sostengono che il rapporto dell’AIF sia pieno di accuse infondate. Cita le verifiche BaFin concluse nel 2022 presso Varengold e i tenui legami con i depositi iraniani gradualmente eliminati. Sorprendentemente, include affermazioni sulla condotta di individui che all’epoca erano minorenni – i dettagli della risposta di Starcom del 10 dicembre 2025 al capo dell’ufficio di gabinetto del Segretario Generale del Consiglio d’Europa, Stefano Piedimonte Bodini, affermano che “non è possibile dedurre dall’AIF sammarinese”. Ad aggravare l’assurdità, fonti vicine al caso rivelano che una di queste accuse “penali” contro Starcom riguarda l’aver protetto un individuo la cui unica condanna è stata quella di aver raccolto ciliegie da un frutteto a 14 anni – ben lontano dai gravi reati finanziari, ma strumentalizzato per offuscare la reputazione dell’investitore.
I ruoli sovrapposti di Muccioli aumentano i sospetti di conflitto di interessi. In qualità di Direttore dell’AIF, sostiene le leggi antiriciclaggio di San Marino; in qualità di Presidente di MONEYVAL (eletto nel dicembre 2023 con un margine di 23 voti a favore e 32 contrari, rieletto per il biennio 2026-2028), supervisiona le valutazioni in 34 giurisdizioni. Ha supervisionato revisioni come quella del Montenegro nel 2024 e si è battuto per progressi in materia di antiriciclaggio durante le sessioni GAFI-MONEYVAL del giugno 2025. Nel caso Starcom, tuttavia, il suo rapporto sull’AIF – bollato da Starcom come privo di “adeguata diligenza professionale” – sembra sfruttare la sua autorità internazionale per fini nazionali. I media sammarinesi, come GiornaleSM e Corriere Romagna, descrivono l’indagine come essenziale per contrastare le “irregolarità”, ma offrono una trasparenza minima, in netto contrasto con le informative proattive di Starcom.
Questa lacuna di trasparenza è profonda. Starcom ha condiviso dati finanziari, registri delle transazioni e lettere, sostenendo “il massimo livello possibile di trasparenza” nel suo reclamo al Consiglio d’Europa, che accusa Muccioli di quattro mancanze etiche, tra cui affermazioni esagerate. La risposta del Consiglio d’Europa del 28 novembre 2025, inviata da Bodini, ha respinto l’intervento, ritenendo le azioni di Muccioli “al di fuori dell’ambito” dei doveri del Consiglio d’Europa e rimettendole agli organismi nazionali. Starcom ha replicato avviando un procedimento legale contro Muccioli in Bulgaria, sottolineando il potenziale abuso di informazioni derivate da MONEYVAL. L’azienda definisce il rapporto dell’AIF “diffamatorio” e “in violazione degli standard etici sia di MONEYVAL che del Consiglio d’Europa”.
Secondo i documenti ufficiali, MONEYVAL non ha autorità investigativa, ma San Marino può richiedere informazioni a Europol, tra cui precedenti penali, informazioni sui sospettati o dati sui reati finanziari, se pertinenti a un’indagine in corso, ad esempio in casi di riciclaggio di denaro.
Diverse prospettive da testate italiane come Open.online e Il Resto del Carlino collegano l’indagine a commissioni di consulenza da 500.000 euro a IBC Srl (collegate a un ex membro del consiglio di amministrazione dell’Ente Cassa di Risparmio di Faetano), che Starcom sostiene fossero trasparenti, di routine e pagate tramite bonifico bancario. Il sito bancario di San Marino afferma la “solidità” del sistema nel bloccare l’accordo per evitare instabilità. I rapporti di EUalive del gennaio 2026 evidenziano la richiesta di risoluzione da parte dei legislatori bulgari, definendola un “furto orchestrato dallo Stato”. Nessuna sanzione del GAFI o di MONEYVAL si applica a nessuna delle due nazioni, ma l’episodio potrebbe compromettere le prossime valutazioni: la prossima revisione completa di San Marino è prevista per il 2029.
La replica di Varengold, visionata da EUalive, sottolinea gli eccessi del rapporto: “Nessuna multa… implicava riciclaggio di denaro… L’attuale Consiglio di amministrazione è stato formalmente informato… delle accuse… per la prima volta il 17 novembre 2025”. Afferma che non sono stati effettuati pagamenti a SMG o BSM, sollecitando la correzione di “dichiarazioni fuorvianti”. Tali difese implicano che il rapporto dell’AIF favorisca le insinuazioni sui fatti, forse per razionalizzare la detenzione di fondi che Starcom sostiene fossero legittimamente recuperabili dopo la smentita.
Le implicazioni sono significative. Se Muccioli esagerasse la sua duplice funzione, ciò potrebbe erodere la fiducia nell’organismo internazionale da lui presieduto, destinato a valutazioni imparziali in materia di antiriciclaggio. La reticenza di San Marino – che omette di fornire resoconti completi o giustificazioni per i sequestri – alimenta una visione di isolamento in un microstato dipendente dal sistema bancario. Le richieste di Starcom per l’arbitrato e la supervisione dell’UE riecheggiano le richieste di apertura nelle regioni adiacenti all’UE.
Con l’avvio del ciclo di valutazione di MONEYVAL, la leadership di Muccioli merita di essere esaminata. In assenza di indagini imparziali, questo fiasco potrebbe esemplificare come l’intreccio di ruoli confonda l’applicazione della legge a livello nazionale e la supervisione globale.
EUalive.net ha contattato MONEYVAL e AIF per commenti mercoledì pomeriggio. L’AIF ha inviato giovedì la seguente risposta: “Siamo spiacenti di informarvi che non possiamo commentare questioni soggette a segreto investigativo. Vorremmo inoltre sottolineare che, come di consueto, l’Unità di Informazione Finanziaria di San Marino svolge le sue funzioni e i suoi compiti in modo corretto e sempre e solo attraverso i canali istituzionali previsti dalla legge. Nel rispetto del diritto di informazione, confidiamo che l’articolo contenga informazioni verificate e veritiere”.
MONEYVAL ha inoltre risposto affermando che, per quanto riguarda le vostre domande sulle funzioni di Muccioli, era prassi comune all’interno degli organismi internazionali AML/CFT, tra cui il GAFI e gli organismi regionali simili al GAFI, che alti funzionari nazionali con competenze specifiche ricoprano ruoli di leadership o di ufficio.
“Il Presidente di MONEYVAL viene eletto tra i suoi membri con una procedura trasparente e, al momento dell’insediamento, sottoscrive una serie di standard etici che, tra l’altro, includono rigide norme in materia di conflitto di interessi. In particolare, il Presidente non partecipa alla valutazione della propria giurisdizione e le bozze dei rapporti di valutazione sono soggette a revisione da parte di tutti i membri e osservatori della Rete Globale AML/CFT”, afferma l’organismo del Consiglio d’Europa.
Inoltre aggiunge:
L’accordo sul loro contenuto è strettamente soggetto alle decisioni della riunione plenaria di MONEYVAL. Inoltre, tutte le informazioni raccolte nel corso del processo di valutazione di MONEYVAL sono soggette a obblighi di riservatezza vincolanti per il team di valutazione. Il Presidente di MONEYVAL non può far parte del team di valutazione né avere accesso a tali informazioni.
MONEYVAL non partecipa alle azioni di contrasto nazionali, alle analisi di intelligence finanziaria o alle misure relative al patrimonio intraprese dalle giurisdizioni membri. Qualsiasi ipotesi secondo cui informazioni potrebbero essere scambiate tra i processi MONEYVAL e le attività di intelligence finanziaria nazionale o altre attività investigative delle autorità competenti in singoli casi sarebbe pertanto errata. Le questioni relative a specifici procedimenti o segnalazioni nazionali sono di competenza delle autorità competenti della giurisdizione interessata.
Come prassi standard, MONEYVAL valuta i quadri giuridici e istituzionali e la loro efficacia rispetto agli standard internazionali. Non si pronuncia su singole controversie, transazioni commerciali o decisioni investigative. Di conseguenza, non siamo in grado di commentare la sostanza o la caratterizzazione delle accuse a cui si fa riferimento nel vostro messaggio, né sulle azioni di soggetti privati.
Fonte: https://eualive.net/
